미학과 정치? (수정)

미독에게 보내는 편지

---

 

미학과 정치를 연결시키는 게 자연스러워 보일 수 있겠지만, 실제로는 자연스럽지 않습니다.

정치의 미학, 미학적 정치 따위를 떠드는 사람들이 있긴 하죠.

하지만 저런 걸 떠들고 다니는 사람들이 말하는 “정치”는 편협하고 단순해서 현실정치랑 별 연관이 없어요.

그냥 자본주의를 비판하면 정치적이라고 생각하는 사람들이거든요.

게다가 저들이 떠들고 다니는 미학이 무엇인지도 매우 불분명합니다.

‘미학’이라는 용어를 사용하는 이유가 딱히 성찰적이지 않기 때문이죠.

보통 저런 사람들은 자신들이 숭상하는 작품을 가지고 모든 비판을 처리합니다.

이 작품에 자본주의 비판이 담겨 있다는 해석 하나만으로 모든 게 증명됩니다.

이 작품은 위대하고 현실은 불합리하고, 이 작품을 근거로 현실을 극복해야한다는 식이죠.

작품 하나로 모든 걸 주장합니다.

이런 실천적 전략(?)을 꾸미는 말로 보통 ‘미학’이란 용어가 나오고요.

 

물론 오늘 제가 미학과 정치란 주제로 떠들고자 하는 것은 저런 사람들을 욕하기 위해서가 아닙니다.

제가 굳이 저런 사람들을 비방한 것은 “미학과 정치”란 주제가 당연한 것이 아니고, 둘을 엮어 줄 매개 개념이 필요하다는 것을 상기시키기 위한 것이었습니다.

오늘 제가 떠들고 싶은 것은 바로 저 둘을 연결하는 매개 개념이거든요.

바로 “대표”가 그것입니다.

 

한 2년 전이었던가요? 한동안 대표 개념에 꽂혀서 이래저래 떠들고 다녔었죠.

그런데 막상 미학과 정치를 연결시켜야할 필요가 생겼을 때는 대표 개념을 떠올리지 못했습니다.

제가 저 개념을 쫓고 있을 때는 미학에 관심이 없어서 그랬던 것 같네요.

하여간 대표 개념이야말로 미학과 정치를 연결시키는 매개 개념일 수 있을 거라고 생각합니다.

어떻게 그럴 수 있는지를 설명하자면 이러합니다.

 

일단 현대의 대표 개념을 좀 비판해야합니다.

오늘날에는 대표에 대해서 상징적으로 접근하지 않는 경향이 있습니다.

대표제를 의사결정 기구의 구성원리로 국한시키기 때문이죠.

저런 전제 아래에서는 대표제에 대해 이런 식으로 생각하게 됩니다.

현대 사회에 필요한 집단적 결정을 수행하는 기구가 필요한데, 이를 구성하는 게 선거고 이게 대표제란 것이죠.

이런 전제 아래에서는 대표제 자체가 문제시될 때 뻔한 답밖에 나오지 않습니다.

다른 방법이 없다거나, 지금 식이 그렇게 나쁘지 않다는 것이 “증명”되죠.

이런 부류의 “대표적인” 인물로 로버트 달이 있습니다.

선거가 평균 이상의 인물을 선출하는 제도라는 “증명”이 대표제의 정당성을 보여준다고 생각하죠.

물론 저런 식의 주장도 얼마간 정당성을 갖겠지만 지금 논의에서는 중요치 않습니다.

제가 주목하고 싶은 것은 저런 주장 아래에 깔려 있는 전제입니다.

저런 주장은 이러한 전제들을 기반으로 주장되고 있습니다.

1) 정치는 사회적 결정을 위해 필요.

2) 좋은 정치는 사회적 결정을 합리적으로 수행하는 것.

3) 사회적 결정을 합리적으로 수행하는 것은 바로 합리적인 지적 능력.

4) 대표제는 합리적인 지적 능력을 가진 인물이 사회적 결정을 수행할 수 있기 위한 제도.

결국 중요한 것은 합리적인 지적 능력이 됩니다.

투표는 합리적인 지적 능력을 가진 이들을 선발하는 제도에 불과하게 되고요.

이런 입장에 비판할 수 있는, 뻔한 비판은 이런 것입니다.

도대체 뭐가 합리적인데?

 

이런 입장, 제가 제도주의적 민주주의 이론이라고 부르는 입장이 허접해보이지만, 그렇게 허접한 입장은 아닙니다.

이 쪽을 비판할 때 무엇이 합리적이냐고 되묻는 것이 비판적으로 보일 수 있겠지만, 사실 그런 식의 비판은 이 쪽 입장에 대해 아무런 해도 끼치지 못합니다.

제도주의적 민주주의 이론은 합리성이 미결정적이라는 전제 아래에서 자신의 입장을 발전시킨 것이거든요.

제도주의적 민주주의는 합리성의 단일성을 부정합니다.

만약 사회적 결정을 평가할 수 있는 하나의 평가 기준, 하나의 합리성이 있다면 그냥 그걸로 평가하고 결정하면 되지 굳이 선거를 할 필요가 없다는 것이죠.

제도주의적 민주주의는 다수적인 합리성을 전제하고, 선거가 그 안에서 가장 좋은 결정을 수행할 수 있는 인물들을 선발하는 제도라고 주장합니다.

만약 선거를 하지 않는다면 특정한 합리성만 사회적 결정에 반영될 것이라는 근거에서 말이죠.

물론 이러한 주장이 가능하기 위해서는 선거를 통해 뽑힌 대표들이 다양한 합리성을 반영할 수 있어야만 합니다.

이 쪽에서는 이것이 선거의 주기성 덕분에 가능해진다고 주장합니다. 

사회적 결정이 필요한 당대의 주요 문제에 반응하여 선거가 이루어지고, 이에 맞춰 다양한 합리성이 선거를 통해 대표될 수 있다는 것이죠.

고인물을 계속 갈아주니 새로운 합리성이 반영된다는 그런 식의 논리라고 할 수 있습니다.

당연히 이런 논리로는 시간의 변화에 따른 합리성의 변화만을 정당화할 수 있습니다.

다른 말로 공시적인 다수의 합리성은 확보할 수 있을지가 모호하죠.

제도주의적 민주주의는 이런 모호성을 투표제 설계로 보장하려합니다.

투표제 방식에 따라 피선거자들의 의사가 어떻게 반영되는지를 분석함으로써 대표성을 전제시키는 것이죠.

이런 식의 전략은 이쪽 조류의 원조국밥집이라고 할 수 있는 밀이 채택한 전략인데, 매우 교활합니다.

무엇이 더 나은 선거 방식인지를 분석하면 당연히 대표성의 문제가 제도들을 비교평가할 수 있게 하는 효율성의 문제로 전환되거든요.

바로 이런 전환을 “전제”시키는 전략이라고 할 수 있습니다.

쓸데없는 말이 길어졌는데, 요약하자면 이러합니다.

이런 쪽에서는 대표제를 합리적 결정을 위한 수단으로 봅니다.

그리고 이런 수단은 얼마든지 변형 가능하다고 전제되어 있죠.

문제는 제도 설계의 효율성이지 다른 게 아닙니다.

그러니 모든 문제를 제도 개선으로 해결하려고 하는 것이죠.

제도주의적 민주주의가 밥맛인 것과 별개로 인기 있는 건 다 이유가 있는 것이죠.

 

전 좀 다른 비판을 해보려고 합니다.

제도주의적 민주주의는 선거를 통해 사람들의 합리성이 대표에게 반영될 수 있을 것이라고 전제합니다.

정상적인 상황에서 사람들은 자신의 합리성과 일치하는 합리성을 내재화한 후보를 뽑을 거라고 생각하는 것이죠.

제가 비판하려고 하는 것은 이 전제입니다.

물론 저는 사람들이 비합리적인 후보를 선출한다고 주장할 생각은 없습니다.

먼저 제가 지적하고 싶은 것은 바로 저 “합리성”이 사회적 결정을 위한 합리성이 아니라는 것입니다.

사람들은 다양한 방식으로 후보의 합리성을 평가합니다.

그런데 이러한 평가에 영향을 끼치는 것들은 “합리적 의사결정”과 무관합니다.

외모, 출신, 말투, 자신이 좋아하는 인물에 대한 태도 따위 등이 더 중요시 되죠.

이런 것들을 “비합리적”이라고 평가절하해서는 안 됩니다.

후보를 평가하는 기준이 무엇인지와 별도로 사람들이 후보를 “합리적으로” 평가할 수 있거든요.

저런 기준들을 일관적으로, 잘 평가하고 있다면 충분히 합리적일 수 있죠.

평가 기준에 잘 부합하는 후보에 투표한다면 합리적으로 대표를 뽑고 있는 겁니다.

자신들의 합리성에 근거해서 말이죠.

그리고 바로 이 사실 덕분에 다양한 합리성이 선거를 통해 반영될 수 있는 것일 테고요.

제가 비판하려는 것, 그리고 제가 주목하려는 것은 바로 이 지점입니다.

다양한 합리성이 반영될 수 있게 하는 저런 평가 기준이 어떻게 형성되는가를 다루는 문제입니다.

제도주의적 민주주의에서는 이런 문제에 대해 관심을 갖기 어렵습니다.

다양한 방식으로 “반영”될 거라고 선언하고는 끝인 것이죠.

저게 어떻게 이루어지는지는 별 관심이 없습니다.

게다가 관심을 기울이더라도 통제를 위한 것일 수밖에 없습니다.

사회적 결정을 위한 합리적인 지적 능력을 위주로 평가하도록 유도할 수 있는 제도를 어떻게 설계하는가하는 문제로 보는 것이죠.

그런데 전 저 사태 자체가 이해가 필요하고, 저 사태 자체가 “사회적 결정의 필요” 따위보다 더 중요하다고 생각합니다.

 

선거에서 주목해야할 것은 사람들이 다른 사람들에게 그러한 권한을 맡길 수 있다고 여기는 사태 자체입니다.

투표 또한 이의 한 사례고 중요한 사례이지만, 이 사태 자체는 투표와 독립적입니다.

왕이 정당하게 통치할 수 있었던 것도 같은 이유에서였거든요.

사람들이 왕에게 그러한 권한을 맡길 수 있다고 여긴 덕분인 것이죠.

그런데 이 사태는 자세히 파보면 매우 상징적이고 미학적인 것임을 알 수 있습니다.

저런 합당함을 가능케 하는 것이 상징적이고 미학적이기 때문이죠.

저런 합당함은 전체에 대한 표상과 전체 속에서 지배자가 차지하는 지위에 대한 표상에 의해 가능해지고, 정당성을 얻습니다.

그런데 전체에 대한 표상과 전체 속에서 지배자가 차지하는 지위에 대한 표상은 언제나 상징적이고 미학적입니다.

이는 상징적일 수밖에 없습니다.

이러한 표상이 가리키는 “전체” 따위는 구체적인 사물이 아니라, 실제로는 감각되지 않는 추상체이기 때문이죠.

이는 미학적일 수밖에 없습니다.

이러한 상징적 표상을 감각 가능케 하는 기술이 예술인데, 예술의 작동을 이론적으로 설명하는 영역이 “미학”의 영역이기 때문입니다.

 

대표를 “미학적”으로 이해하면 새로운 분석들이 가능해집니다.

정치를 구성하는 단위체에 대해서 사실의 문제뿐만 아니라 인식의 문제도 분석할 수 있는 덕분이죠.

제도주의적 민주주의에서는 왕의 대표성을 설명하지 못합니다.

이는 왕정체가 단순히 투표를 하지 않아서가 아니에요.

왕은 투표로도 뽑을 수 있거든요.(신성로마제국은 그렇게 굴러갔고요)

제도주의적 민주주의에서 왕정체를 분석할 수 없는 것은 제도의 목적 자체가 달라서입니다.

왕정체에서의 투표는 사회적 결정을 위한 합리적인 지적 능력을 갖춘 인물을 선발하는 것이 아니었거든요.

기본 전제부터 다른 것이죠.

게다가 투표에서 기대되는 것도 매우 달라져요.

왕을 투표하는 이는 자신과 유사한 사람, 자신과 동일한 합리성을 갖춘 사람을 뽑지 않습니다.

왕은 투표를 하는 사람들과 근본적으로 다른 존재여야만 하기 때문이죠.

다시 말해 왕의 정당성은 동일성이 아니라 비동일성에 근거한다는 것입니다.

예컨대 국가 신체 도식에서 왕은 머리를 차지합니다.

여기서 머리가 지배할 수 있는 것은 머리가 머리인 덕분이죠.

팔다리와 같은 존재라면 머리일 수 없어요.

국왕은 팔다리와 달라야만 합니다.

그러니 의례 등을 통해서 그런 존재들과 구별될 수 있도록 하는 것이고요.

제가 굳이 이 사례를 언급한 이유가 있습니다.

현대의 투표제는 기본적으로 동일성에 근거하고 있어요.

그니까 공통이익이라는 동일성을 담지해주는 무엇인가를 매개로 정치를 상상합니다.

반면 서양의 전근대적 왕정체는 비동일성에 근거하여 표상됩니다.

서로 다른 집단들이 하나의 무엇인가로 조직될 수 있도록 하는 표상(유기적 신체 등)을 매개로 정치를 상상합니다.

뒤르켐이 기계적 연대를 같은 것들의 연대로, 유기적 연대를 다른 것들의 연대로 본 것은 우연이 아닙니다.

저런 표상 속에서 ‘유기체’는 서로 다른 것들이 결합된 것으로 정의되곤 했거든요.(유기체의 정의가 바로 “이질적인 것들의 결합체”였습니다)

그니까 정치에 있어서는 전근대가 유기적 연대에 속하고, 근대가 기계적 연대에 속한다고 할 수 있는 겁니다.

중요한 것은 이런 상상의 구조로부터 원리적인 문제를 추론해낼 수 있다는 것입니다.

근대적 대표에서는 동일성을 구현하려 하죠.

근데 뽑아 놓으면 동일성이 붕괴합니다.

서로 다른 합리성을 대표하는 이들이 모여 있으니 말이죠.

그니까 모순이 발생하는 겁니다.

동일성을 구현해야함에도, 동일성이 구현되지 않고, 구현되어서도 안 되는 무엇인가가 되어 버리는 거죠.

이러한 문제를 해결하려면 결국 대표될 이질성들을 제한하고, 이를 하나로 조직할 수 있는 전체에 대한 표상을 확보해야할 수 있어야만 합니다.

그니까 이질적인 것들이 단순히 충돌하는 게 아니라 그 자체로 하나의 전체를 이룬다는 것을 표상할 수 있어야만 한다는 얘기입니다.

암튼 이런 문제를 포착하고, 이런 문제에 개입하기 위해서는 대표를 상징적으로, 미학적으로 분석할 수 있어야만 합니다.

효율성의 문제로는 절대로 해결 안 되는 문제거든요...

이러한 접근이 “미학과 정치”라는 주제를 가장 의미 있게 다룰 수 있게 하는 접근일 거라 생각합니다.(가장까지는 아니더라도 좋은 접근인 것은 분명합니다)

 

 

하여간 그렇습니다.

 

---

보론

 

이런 접근이 별거 아닌 것처럼 보일 수 있습니다.

하지만 이게 좀 별거에요...

제가 자주 강조하듯이, 요즘은 정치학도 정치철학도 정치를 제도 정치로만 보는 경향이 있어요.(물로 그렇게 안 보는 쪽도 있긴 한데... 거기가 더 큰 폐해를 낳고 있어서ㅋㅋㅋㅋ)

저는 철학 전문이니 정치철학으로 얘기하자면 이런 거죠.

정치철학이라고 할 때 그것이 다룰 수 있고 다루어야만 하는 정치 현상이 제한적이라는 얘깁니다.

그런 걸 다루지 않으면 “이게 왜 정치철학인지 모르겠다”라는 반응이 나옵니다.

다른 말로 “왜 투표 제도 얘기 안 해?”, “왜 소수자 보호 얘기 안 해?”, “왜 법의 폭력성 얘기 안 해?”, “왜 자본주의 비판 안 해?” 따위로 말해질 뻔한 비판이 나온다는 얘기입니다.

이런 반응이 정치철학이 해결해주길 바라는 “기대”를 반영하기에 중요하긴 한데, 정치철학을 저런 문제로 국한시키는 건 좀 많이 문제적입니다.(애초에 저런 문제를 해결하는 게 정치철학이 적절하게 수행할 수 있는 역할인지도 전 잘 모르겠습니다. 기대되는/강요되는 “정답”이 뻔한데 철학적인 검토가 왜 필요한지 모르겠다는 거죠)

 

각설하고 본론으로 돌아와 말하자면, 제가 제안한 “미학적 대표” 개념은 저런 뻔한 문제틀을 극복할 수 있게 해줍니다.

우리가 일상적으로 “정치 행위”, “정치 현실” 따위로 인식하고 있는 것들을 넘어서 다른 것들을 “정치적인 것들”로 볼 수 있게 해준다는 것이죠.(물론 일상적으로 정치적인 것들에 속하는 것들이 배제되는 것은 아닙니다. 이 또한 다르게 보게 해주죠)

제가 제안한 “미학적 대표” 개념에서는 “정치적 대표”라는 것을 비정치적인 것들과 연속적인 것들 중 하나로 볼 수 있게 합니다.

정치적 대표는 무수히 많은 “대표하는 사태” 중 하나에 속하고, 무엇이 정치적인 대표인가는 형식적으로 분류될 것이 아니라 의도/목적으로 구별되거든요.

투표를 해야만 정치적인 것에 속하는 것도 아니고, 특정한 제도를 실현해야 정치적인 것에 속하는 것도 아닙니다.

정치는 공동체의 총체성을 대표하고/하려는 모든 활동들로 이해될 수 있습니다.

왕정제 국가, 신정국가 등도 “정치체”로서 분석될 수 있고, 식민화에 저항했던 마오리족 부족들의 저항활동도 비유가 아니라 직접적으로 정치활동으로 분석될 수 있죠.(후자는 제가 사랑할 수밖에 없는 사례이기에 절대로 정치 행위의 범주에서 배제되어선 안 됩니다)

설혹 공동체의 총체성을 대표하려 시도하지 않았더라도, 충분히 포괄적이고 충분히 성공적이었다면 정치적 대표 연구의 연장으로 연구할 수도 있죠.

대표 현상을 연속적으로 분석할 수 있으니까요.

그러니 공동체 내부의 소집단들 사이에서의 갈등이 그들의 대표 활동을 매개로 극복되었다면,(예컨대 마비노기 트럭 시위에 있어 총대의 대표 활동) 이는 “정치적 대표” 연구에 있어 좋은 사례로 인용될 수 있습니다.

저 사례가 총체성 대표와는 무관하지만, (상대적으로) 소규모 집단 안에서 성취된 성공적인 대표 행위라면 그것이 다른 맥락으로 적용될 가능성이 원리적으로 확보되기 때문이죠.

 

요약하자면 이러합니다.

제가 “미학적 대표” 운운한 것은, 뻔한 제도 정치의 틀에서 벗어나 “정치적인 것들”을 포괄하는 발견적 개념으로서의 가치 때문이었고, 이러한 개념을 경유함으로써 제도 정치의 “정치성”을 새롭게 이해할 수 있을 것이라 기대해서였습니다.

그리고 굳이 대표 개념을 “미학적”이란 용어로 한정기술한 것은, 이것이 체감 가능한 실재를 어떻게 구축하고, 어떻게 재생산하는지를 통해서 접근되어야만 한다는 조건을 표현해줄 수 있을거라 기대해서였습니다.

 

 

 

하여간 그렇습니다.